Archivo de la etiqueta: Derecho Internacional

SEGURIDADES PERSONAL Y SOCIAL COMO DERECHOS HUMANOS

La seguridad como asunto de derechos humanos no es una categoría unívoca en el cuerpo de los instrumentos del derecho internacional. Sus dos principales materializaciones, la genuina de seguridad personal y la sobrevenida de seguridad nacional, mantienen unas relaciones de tensión que estorban la construcción y puesta en práctica de un derecho humano a la seguridad personal y colectiva. En búsqueda de articulación de las diversas manifestaciones, más de dos, de la noción de seguridad en el terreno de los derechos humanos, ha venido a proponerse una categoría inclusiva de seguridad humana en relación a todo el despliegue actual del derecho internacional de los derechos humanos. Sin embargo, una conjugación entre seguridades sigue hoy en día constituyendo no un logro, sino un reto.

Seguid leyendo: SEGURIDADES PERSONAL Y SOCIAL COMO DERECHOS HUMANOS

Declaración Americana sobre Derechos de los Pueblos Indígenas: un reto difícil

(…) Inicio la conclusión. La Declaración Americana es un instrumento especialmente complejo por su carácter contradictorio. En su Preámbulo proclama que procede “alentando a los Estados a que respeten y cumplan eficazmente todas sus obligaciones para con los pueblos indígenas dimanantes de los instrumentos internacionales, en particular las relativas a los derechos humanos, en consulta y cooperación con los pueblos interesados” así como, añadamos según el cuerpo de la misma Declaración no deja de añadir, contando con su consentimiento y respetando su autonomía. De esto se trata. (…).

Leed el análisis: Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas: un reto difícil

Mensaje acerca de la Declaración Americana sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas

Un derecho interamericano sobre pueblos indígenas ya existía gracias al sistema americano de derechos humanos, ocurriendo que la declaración americana también se sitúa bastante por debajo del estándar marcado por la Corte Interamericana.

Leed el mensaje: Mensaje acerca de la Declaración Americana sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas

¿Se debe a derechos humanos la abolición de la esclavitud?

Ahí estamos, entrándose, como el año 2015 está haciéndolo, en el Decenio Internacional de los Afrodescendientes declarado por Naciones Unidas, cuya principal cuestión ha de cifrarse en la diáspora producida por el tráfico de la esclavitud con sus secuelas y responsabilidades persistentes. Compete a la política, al derecho y a la historiografía en concurrencia y por tal orden, algo que no resulta evidentemente del gusto de la academia.

Leed todo lo precedente¿Se debe a derechos humanos la abolición de la esclavitud?

Consulta indígena e historia colonial

Por vía internacional, antes que constitucional, se ha establecido últimamente por América Latina el derecho de los pueblos indígenas a ser consultados como regla para sus relaciones con los respectivos Estados (…//…). Si el constitucionalismo se identifica hoy con los derechos más que con los poderes, ¿qué mayor reto puede tener ante sí que el de una historia colonial que se le ha enquistado sobre el terreno y en sus entrañas? Por todo lo visto, la consulta indígena resulta una respuesta tan plausible como insuficiente.

Leed todo lo intermedio: Consulta indígena e historia colonial

Genocidio armenio, negacionismo turco, prejuicio alemán

Enlace a Genocidio armenio, negacionismo turco, prejuicio alemán

Nota bibliográfica (y prosopográfica): El estado historiográfico de la cuestión viene hoy marcado por la obra de Taner Akçam: A Shameful Act: The Armenian Genocide and the Question of Turkish Responsibility, New York, Metropolitan, 2006; The Young Turks’ Crime Against Humanity: The Armenian Genocide and Ethnic Cleansing in the Ottoman Empire, Princeton, Princeton University Press, 2012; junto a Vahakn N. Dadrian (eds.), Judgment at Istanbul: The Armenian Genocide Trials, New York, Berghahn, 2011; junto a Ümit Kurt, The Spirit of the Laws: The Plunder of Wealth in the Armenian Genocide, New York, Berghahn, 2015. De la participación alemana se había ocupado el citado V.N. Dadrian, German Responsibility in the Armenian Genocide: A Review of the Historical Evidence of German Complicity, Cambridge, Blue Crane, 1996. Sobre la ejecución de Talaat Pashá (antes Bey), Eric Bogosian, Operation Nemesis: The Assassination Plot that Avenged the Armenian Genocide, New York, Little, Brown and Co., 2015, caps. 4-8.

Para el conocimiento en Alemania del genocidio armenio y el correspondiente negacionismo desde el momento en el que el mismo se perpetró, Margaret Lavinia Anderson, Who Still Talked About the Extermination of the Armenians? German Talk and German Silences, en Ronald Grigor Suny, Fatma Müge Göçek y Norman M. Naimark (eds.), A Question of Genocide: Armenians and Turks at the End of the Ottoman Empire, New York, Oxford University Press, 2011, cap. 9. Sobre la formación de la cultura negacionista en Alemania por impulso y bajo cobertura de derecho colonial, Elisa von Joeden-Forgey, Hidden in Plain Sight: Atrocity Concealment in German Political Culture before the First World War, en Alexander Laban Hinton, Thomas La Pointe y Douglas Irvin-Erickson (eds.), Hidden Genocides: Power, Knowledge, Memory, New Brunswick, Rutgers University Press, 2014, cap. 2; el entero volumen interesa al efecto de que el reconocimiento de unos genocidios invisibilice a otros, como el nazi de judíos a todo el resto, aunque no se contemple el caso de mortandad más elevada, el de la invasión hispana y católica de América (sólo mencionado: p. 13); para el turco, cap. 9, Hannibal Travis, Constructing the “Armenian Genocide”: How Scholars Unremembered the Assyrian and Greek Genocides in the Ottoman Empire. Sobre las políticas genocidas alemanas fuera de Europa antes del nazismo, Isabel V. Hull, Absolute Destruction: Military Culture and the Practices of War in Imperial Germany, Ithaca, Cornell University Press, 2005. Sobre el concepto de genocidio puedo remitirme a B. Clavero, Genocide or Ethnocide, 1933-2007: How to Make, Unmake, and Remake Law with Words, Milán, Giuffrè, 2008.

Respecto a mi penúltima reflexión, la del éxito de unos genocidios, lo usual es en cambio dar por entendido que fracasaron: Scott Straus, Second-Generation Comparative Research on Genocide, en World Politics, 59-3, 2007, pp. 476-501 (p. 491). En el caso turco, el negacionismo se debe al éxito redondo del genocidio o, mejor dicho, de los genocidios (armenio, greco-otomano, asirio-nestoriano…). Y para mi alusión final a un presumible interés en el respaldo al negacionismo, aparte la aspiración confesa del aludido a participar como jurista en una comisión internacional de la verdad sobre las masacres de armenios, persígase la trayectoria turca de injerencias generosas: Michael Bobelian, Children of Armenia: A Forgotten Genocide and the Century-Long Struggle for Justice, New York, Simon and Schuster, 2009, capítulo sobre “Legislating History” y el epílogo especialmente. En 1985 (New York Times, 19 de mayo), había habido un sonado pronunciamiento de un nutrido  grupo de académicos requiriendo, igual que en el caso alemán aquí comentado, una moratoria de juicio mientras que el asunto no se clarificase , cuyos centros de investigación se descubrió que contaban con fuentes de financiación de procedencia turca o quienes de otra forma habían sido influidos para tomar partido en cuestión ajena a su campo de estudio.

Para comprobarse en fin que la posición expresada por el presidente de Alemania, Joachim Gauck, no es la prácticamente negacionista que le atribuye su comentarista, Kai Ambos, adviértase que la oración presidencial cuenta con traducciones al inglés y al francés, además de al turco y al armenio, en el propio sitio oficial al que remite mi primer enlace. Kai Ambos es catedrático de derecho penal, magistrado, coordinador del Grupo Latinoamericano de Estudios sobre Derecho Penal Internacional de la Fundación Konrad Adenauer, partícipe en misiones de la Agencia Alemana de Cooperación para asistencia a Colombia y otros Estados en conflicto armado, postulante a comisiones internacionales de la verdad, también a una colombiana, ofreciendo sus oficios negacionistas bajo retórica de justicia transicional y políticas de reconciliación, además de la indiferencia para con las víctimas…  y del impenitente supremacismo de fondo. Su artículo sobre el “genocidio” armenio, que comienza falseando la posición del presidente alemán, tiene traducción online al inglés y al español (comillas de ambas traducciones vertiendo algo más discretamente el infame interrogante del título original: Völkermord an den Armeniern?).